Kryptowalutowe prognozy na II połowę 2022 roku. Stablecoiny oraz DeFi

Upadek stablecoina UST i ekosystemu Terra, okazały się prawdziwym “czarnym łabędziem” rynku kryptowalut. Jego efekt zarażania doprowadził chwilę później do głośnego bankructwa Three Arrows Capital i niewypłacalności wielu scentralizowanych pożyczkodawców kryptowalutowych, takich jak Celsius. Niewątpliwie pogłębiło to rynek niedźwiedzia i spowodowało, że chociaż trzeci kwartał zaczyna się od miesięcy letnich, to na rynku cyfrowych aktywów w najlepsze trwa „kryptowalutowa zima”.

W tym artykule przyglądamy się wyselekcjonowanym fragmentom raportu firmy analitycznej CryptoCompare, w którym dzieli się swoimi spojrzeniami na kondycję rynku po pierwszym półroczu 2022 roku oraz prognozami na kolejne miesiące. „Na tapetę” bierzemy stablecoiny oraz sektor DeFi.

Stablecoiny USDC i USDT przetrwają nawet największe rynkowe zawirowania

Z nazwy i w teorii stablecoiny pozwalają uczestnikom gospodarki cyfrowych aktywów zabezpieczyć swój majątek przed nadmierną – i nieodłączną – zmiennością ekosystemu. Miniony kwartał pokazał jednak, że rzeczywistość może być zgoła inna, przy czym upadek TerraUSD (UST) i ekosystemu Terra był ostatecznym gwoździem do trumny rynku. Poniższy wykres z raportu CryptoCompare pokazuje jak UST odrywał się od sztywnego progu względem dolara amerykańskiego.

„Depegging” stablecoina UST. Źródło: CryptoCompare
Po krachu UST nastąpiła niepewność wokół innych stablecoinów – pod znakiem zapytania stanęły zarówno USDT jak i USDC, a ten pierwszy doczekał się chwilowej destabilizacji w dniu 12 maja. Podczas gdy obie te waluty są w pełni zabezpieczone, poniżej przedstawiono podział rezerw tych dwóch aktywów:

Źródło: CryptoCompare

Dane sugerują, że USDC jest w rzeczywistości bardziej płynnym stablecoinem, o czym świadczy posiadanie prawie jednej czwartej zabezpieczonych aktywów w gotówce. Jest to pięciokrotnie większe zabezpieczenie niż w przypadku Tethera (USDT), który posiada 47,6% zabezpieczenia w amerykańskich bonach skarbowych, co stanowi równowartość 39,2 mld dolarów na dzień 31 marca 2022 roku. Jednocześnie posiada również 4,10 mld dolarów w gotówce oraz 20,1 mld dolarów w papierach komercyjnych oraz certyfikatach depozytowych.

Te wartości w dolarach uległy zmniejszeniu ze względu na kurczenie się sektora, ale dane z Rezerwy Federalnej dostarczają tu ciekawego kontekstu – w ekstremalnym stress teście zabezpieczeń USDT potrzeba by było zaledwie 2,0% płynności amerykańskiego rynku obligacji, czyli najbardziej płynnego papieru na tradycyjnych rynkach. Dla zobrazowania w poniższej tabeli przedstawiono analizę kilku różnych scenariuszy.

Źródło: CryptoCompare

Powyższe zakłada, że Tether początkowo wykorzystałby wszystkie pozycje gotówkowe do wypłaty wykupów, a w późniejszym okresie do wykupów wykorzystywane byłyby wyłącznie bony US-T. Oczywiście, odbywałoby się to w ekstremalnych warunkach rynkowych, gdzie 10-30% całkowitej kapitalizacji rynkowej USDT jest umarzane w ciągu 7-30 dni.

Powyższy scenariusz sugeruje, że struktura zabezpieczeń Tethera jest zrównoważona i będzie w stanie poradzić sobie z ciężkimi skrajnymi warunkami, ponieważ może skutecznie przekształcić swoje saldo krótkoterminowych papierów dłużnych Stanów Zjednoczonych (tzw. T-Bills) w gotówkę i zrealizować znaczące wykupy.

Podobnie USDC posiada 24,4% zabezpieczenia w postaci gotówki, a resztę w bonach skarbowych, co oznacza, że jest również dobrze przygotowany do skutecznego zarządzania w razie potencjalnego „runu”. Biorąc pod uwagę, że możliwość takiego ruchu na dużą skalę jest nieprawdopodobna, daje to pewność co do stabilności tych zabezpieczonych stablecoinów. Nie zmienia to jednak faktu, że mają one inne problemy, związane między innymi z centralizacją.

Branże DeFi narażona na powolne „wykrwawienie”

Złe otoczenie makroekonomiczne, w połączeniu z możliwością utrzymania długoterminowego rynku niedźwiedzia, utrudnia protokołom DeFi (zdecentralizowanych finansów) utrzymanie się na powierzchni, zwłaszcza jeśli nie zastosowały odpowiednich praktyk w zakresie zarządzania swoimi zapasami i zasobami. Praktyki takie obejmują między innymi transfer części tokenów do stablecoinów lub gotówki, aby uniknąć ryzyka zmienność.

Nawet AAVE, flagowy przedstawiciel DeFi, w pierwszej połowie roku odnotował spadek wartości swojego „skarbca” z 532 mln do 102 mln dolarów. Wszystko wskazuje na to, że sektor DeFi będzie cierpiał przez dłuższy czas, również w tym kwartale.

W związku z tym oczekujemy, że TVL w DeFi będzie nadal konsolidować, podczas gdy cena aktywów kryptowalutowych będzie próbowała wyjść z obecnego spadku

– prognozują autorzy raportu CryptoCompare.

Rozwój w tym sektorze kryptowalut doprowadził do powstania terminu “DeFi 2.0”, który odnosi się do różnych ograniczeń, na które napotykały wczesne projekty DeFi. Chodzi tutaj między innymi o efektywność kapitałową, ryzyko likwidacji i efektywność kosztową. W ciągu ostatnich 18 miesięcy, obserwowaliśmy wzrost projektów kopiujących inne pomysły, mających na celu zdobycie udziału w rynku poprzez zwabienie użytkowników nierealnie wysokimi zyskami.

Podczas obecnego trendu spadkowego, oczekiwane jest ponowne zrównoważenie napływu kapitału do protokołów DeFi z solidnymi fundamentami. Na przykład Uniswap, pionier w AMM DEX (zdecentralizowana giełda będąca jednocześnie automatycznym animatorem rynku), osiągał jedne z lepszych wyników w obecnym trendzie spadkowym. W czerwcu DEX prześcignął blockchain Ethereum w dziennych przychodach z opłat po raz pierwszy w tym roku. Ponadto Uniswap pozostał jedynym protokołem w pierwszej piątce, który odnotował wzrost TVL (łącznej zablokowanej wartości) w kategoriach ETH.

Źródło: CryptoCompare

Kolejnym wyzwaniem dla protokołów DeFi w przyszłości będzie przestrzeganie etosu decentralizacji, przy czym wiele protokołów DeFi wykazuje zachowania przypominające scentralizowane podmioty – zostały one przedstawione w tabeli poniżej.

Źródło: CryptoCompare

Jest zrozumiałe, że zespoły muszą podejmować decyzje centralizacyjne dla długoterminowej korzyści protokołu i szerszego grona użytkowników. Jednakże, ostatni rynek niedźwiedzia podkreślił brak wewnętrznej decentralizacji wielu protokołów DeFi. Jeśli decyzje staną się powszechne w wyniku słabego projektu protokołu lub braku odpowiedzialności ze strony zespołów rozwojowych, DeFi może wejść na śliski teren, gdzie protokół zmienia się pod wpływem kaprysu dewelopera.