Vitalik Buterin mówi co sądzi o algorytmicznych stablecoinach

Vitalik Buterin podzielił się ostatnio swoimi przemyśleniami na temat przyszłości algorytmicznych stablecoinów. Jego wypowiedź ma związek z upadkiem ekosystemu Terra. Twórca Ethereum uważa, że sceptyczne podejście do istniejących protokołów jest “niezbędne”, ale jednocześnie twierdzi, że niedawne inicjatywy mające na celu całkowite odrzucenie wszystkich zautomatyzowanych stablecoinów są nieuzasadnione.

Lepszy model dla zautomatyzowanych stablecoinów

TerraUSD (UST) – algorytmiczny stablecoin – był efektywnie wspierany przez governance token LUNA. W dowolnym momencie posiadacze UST mogli spalić swoje monety i otrzymać nowo wybite LUNA. Sytuacja ta działała obustronnie. Posiadacze LUNA również mogli spalić swoje udziały i otrzymać USR.

Ten dwukierunkowy model miał tworzyć bodźce arbitrażowe, które utrzymywały wartość rynkową UST na poziomie 1 USD przez cały czas. Jednak gdy na początku tego miesiąca system ten został poddany presji, ostatecznie rozregulował się, powodując spadek wartości zarówno UST, jak i LUNA.

W środowym wpisie na blogu Vitalik przekonywał jednak, że istnieją inne zautomatyzowane modele stablecoinów, które w teorii i praktyce są znacznie solidniejsze niż TerraUSD.

Czy RAI jest dobrym stablecoinem?

Jako przykład podał RAI – zautomatyzowany stablecoin oparty wyłącznie na ETH. Tokeny RAI są emitowane poprzez zdeponowanie w smart kontrakcie nadmiernie zabezpieczonej ilości etheru. Dwie trzecie ich wartości jest następnie wypłacane deponentowi – czyli “pożyczkodawcy”.

Jeśli jednak cena ETH spadnie na tyle nisko, że zabezpieczenie RAI przestanie być wystarczające, dojdzie do likwidacji. Wówczas zdeponowane ETH jest wystawiane na aukcji, a inni mogą je nabyć poprzez wniesienie dodatkowego zabezpieczenia. Twórca Ethereum napisał:

Bezpieczeństwo RAI opiera się na aktywach zewnętrznych w stosunku do systemu RAI (ETH). Dlatego RAI o wiele łatwiej jest bezpiecznie zakończyć działalność.

Przez “likwidację” rozumie on możliwość poddania RAI spadkom popytu ze strony użytkowników, bez zagrożenia dla wiarygodności posiadacza Rai w zakresie sprawiedliwego odzyskania wartośCi jego monet.

Vitalik uważa, że TerraUSD brakowało tego rodzaju niezawodności. Aktywa “wspierające” UST – LUNA – miały niestabilną wartość, która była również uzależniona od aktywności w ekosystemie Terra (posiadacze LUNA mogli zarabiać na opłatach transakcyjnych systemu).

Dlatego też spadek popytu na UST mógł zmniejszyć aktywność w systemie, a tym samym obniżyć wartość i kapitalizację rynkową LUNA. To z kolei skłania posiadaczy do utraty zaufania do stablecoina i wymieniania go na LUNA. Koniec końców taki scenariusz powoduje dalszą dewaluację governance tokena.

Procesy te przyczyniły się do ostatecznego upadku ekosystemu. W wyniku sytuacji LUNA straciła 99,9% swojej wartości. Społeczność Terra zagłosowała teraz za ponownym uruchomieniem sieci w nowym łańcuchu i całkowitym porzuceniem projektu stablecoina.

Wymagania stawiane stabilnym walutom

Vitalik podsumowuje, że twórcy stablecoinów muszą przestać opierać swoje założenia dotyczące bezpieczeństwa na oczekiwaniach niekończącego się wzrostu. Zamiast tego należy je oceniać na podstawie stabilnych i pesymistycznych okoliczności.

Jeśli system przejdzie ten test, nie oznacza to, że jest bezpieczny. Może być nadal kruchy z innych powodów. Na przykład ze względu na niewystarczające współczynniki zabezpieczeń. Może też zawierać błędy lub luki w zarządzaniu.

Oprócz Vitalika, inni również podzielają podobny pogląd na temat algorytmicznych stablecoinów. Nic Carter – współzałożyciel firmy analitycznej CoinMetrics – uważa, że branża powinna pozostać przy standardowych, scentralizowanych stablecoinach wspartych wiarygodnymi rezerwami. Na kilka tygodni przed upadkiem Terry napisał on na Twitterze:

Nikt przy zdrowych zmysłach, mając wolny wybór, nie trzymałby algostabilnej waluty o 100-krotnie wyższym ryzyku domyślnym niż USDC/USDT. Jeśli chcesz bardziej zdecentralizowanych stabli, to użyj tych kryptowalutowych, które są zabezpieczone nadmiernymi zabezpieczeniami.

no one in their right mind would, given the free choice, hold an algostable with 100x the default risk of USDC/T. unsustainable subsidized yields are not a sufficient long term incentive.

— nic carter (@nic__carter) April 21, 2022