Kalshi przed sądem w sprawie naruszania praw indiańskich plemion

Sąd Apelacyjny Dziewiątego Okręgu w San Francisco rozpoczął badanie precedensowej sprawy, w której stawką jest ochrona suwerenności prawnej oraz interesów finansowych plemion Blue Lake Rancheria, Chicken Ranch z Indian Me-Wuk oraz Picayune z Indian Chukchansi. Spór dotyczy oferowania internetowych kontraktów na wydarzenia sportowe przez giełdę rynków prognoz Kalshi i jej partnera dystrybucyjnego – firmę Robinhood, która udostępnia te instrumenty bezpośrednio w swojej popularnej aplikacji inwestycyjnej. Przedstawiciele rdzennych społeczności żądają natychmiastowego zablokowania usług giełdy na swoich terytoriach, argumentując, że działalność ta stanowi formę nielegalnego, bo nieuzgodnionego lokalnie hazardu online. Wyrok w tym procesie zdefiniuje granice cyfrowego prawa hazardowego w Stanach Zjednoczonych.

Główna oś konfliktu dotyczy interpretacji federalnej ustawy o regulacji gier hazardowych prowadzonych przez Indian (IGRA). Reprezentujący interesy plemion adwokat Lester Marston wskazał przed sędziami apelacyjnymi, że oferowane przez giełdę produkty sportowe to klasyczne zakłady, klasyfikowane w prawie amerykańskim jako gry klasy III. Zgodnie z regulacjami, uruchomienie takich gier na terytoriach autonomicznych wymaga wcześniejszej akceptacji władz lokalnych oraz podpisania umowy ze stanem. Prawnik dowodzi, że intencją ustawy IGRA było zapobieganie sytuacjom, w których podmioty zewnętrzne prowadzą niekontrolowany hazard w granicach rezerwatów, co godzi w fundamenty ich ekonomicznej niezależności.

Platforma odpiera te zarzuty, powołując się na swój status licencjonowanego podmiotu rynku finansowego. Reprezentujący firmę prawnik Grant Mainland przekonuje, że giełda nie oferuje klasycznych zakładów bukmacherskich, lecz kontrakty terminowe zatwierdzone przez Komisję Handlu Kontraktami Terminowymi Towarowymi (CFTC). Mainland argumentuje, że przepisy ustawy IGRA dotyczą wyłącznie działalności samych społeczności lokalnych, a nie niezależnych platform wirtualnych regulowanych centralnie.

W pierwszej instancji sędzia Jacqueline Scott Corley oddaliła wniosek o wstrzymanie działalności giełdy. Sąd uznał wówczas, że transakcje internetowe są wyłączone z restrykcji ustawy o zwalczaniu nielegalnego hazardu internetowego (UIGEA) z powodu nadzoru CFTC, co skłoniło oskarżycieli do natychmiastowego odwołania.

Apelacja wniosła sprawę na poziom ogólnokrajowej dyskusji o granicach nadzoru federalnego. Oficjalne stanowisko popierające apelację złożyła koalicja prokuratorów generalnych reprezentująca 27 stanów oraz dystrykt Kolumbia. Urzędnicy państwowi wskazują w opinii amicus curiae, że akceptacja argumentów Kalshi pozwoli giełdom finansowym na całkowitą rezygnację z przestrzegania lokalnych monopolów i systemów podatkowych. Wystarczy, że tradycyjny hazard zostanie formalnie zakwalifikowany jako instrument pochodny.

Spór w Kalifornii nie jest odosobnionym przypadkiem. Z kolei w stanie Wisconsin, grupa Ho-Chunk z powodzeniem wykazała przed sądem federalnym, że internetowe zakłady na wydarzenia sportowe oferowane przez platformę bezpośrednio wpływają na interesy lokalnych kasyn. Sędzia William Conley uznał tamtejsze argumenty o naruszeniu ustawy IGRA za wysoce prawdopodobne i skierował sprawę do procesu, co pokazuje brak spójności w interpretacjach prawnych na poziomie federalnym. Podobne kroki prawne przeciwko platformie zapowiedziały inne grupy w Nowym Meksyku, w tym Isleta i Sandia.

Rozstrzygnięcie Sądu Apelacyjnego Dziewiątego Okręgu wyznaczy kierunek dla całego sektora rynków prognostycznych. Ewentualna wygrana Kalshi otworzy drogę do ekspansji platform finansowych na terytoria rezerwatów, pozbawiając lokalne budżety kluczowych przychodów z licencjonowanych kasyn. Wygrana strony społecznej zablokuje natomiast rozwój ogólnokrajowych zakładów w strefach autonomicznych.

Sprawa ta pokaże, czy platformy rynków predykcyjnych mogą bez przeszkód funkcjonować na obszarach podlegających jurysdykcji plemion. Branża czeka na ostateczne rozstrzygnięcie, które zdefiniuje relacje między nadzorem CFTC a nienaruszalną suwerennością terytorialną rdzennich Amerykanów.