Największe kopalnie zabierają głos w sprawie maksymalnej wielkości bloku

Spory między zwolennikami różnych sposobów zwiększenia rozmiaru bloku Bitcoina, oraz między zwolennikami a przeciwnikami zwiększania tego rozmiaru w ogóle, trwają w najlepsze. Akceptacja proponowanych zmian i decydujące zdanie na ten temat w teorii należy do kopalń Bitcoin.

Maksymalny rozmiar bloku, ustalony obecnie na 1 MB, określa ilość transakcji jakie mogą być wykonane w określonym czasie. Aktualny rozmiar pozwala na około 7 transakcji na sekundę. Dla większości dużych graczy na bitcoinowym rynku jest w miarę jasne, że to o wiele za mało dla powszechnego użycia Bitcoina. Dla przykładu operatorzy kart płatniczych rozliczają tysiące transakcji na sekundę.

Niestety nawet wśród zwolenników zwiększenia rozmiaru bloku mamy dwie zwalczające się grupy, promujące dwa różne sposoby tego zwiększenia: propozycję BIP100 Jeffa Garzika i BIP101 przedstawiony przez Gavina Andersena. Obie te propozycje wymagają hardforka, istotne różnice tkwią w szczegółach.

BIP 100 zakłada łagodne zwiększanie rozmiaru, sterowane przez kopalnie BTC. Sztywny limit 1 MB zostanie w momencie forka zmieniony na limit regulowany, początkowo wynoszący również 1 MB. Sam fork nastąpi gdy 90% z ostatnich 12 000 bloków będzie oznaczonych jako zgodne z BIP100. Zmiana limitu rozmiaru bloku będzie głosowana przez górników przez umieszczanie proponowanego rozmiaru w wykopanych przez siebie blokach. Tak zebrane „głosy” po odrzuceniu 20% skrajnych wartości będą podstawą do wyznaczenia nowego limitu. Kolejne jego zmiany nie będą już wymagały forka, ale maksymalna zmiana może być nie większa niż dwukrotna (zarówno w górę, jak i w dół). Pozostaje też górne ograniczenie 32 MB wynikające z konstrukcji protokołu wymiany bloków między węzłami.

Znacznie bardziej radykalną propozycją jest BIP101. Przede wszystkim Andersen w sposób godny dyktatora postawił na wojenny sposób wprowadzenia zmian tworząc nową wersję Bitcoin Core, zwaną Bitcoin XT. Próg wprowadzenia forka to zgodność 750 z 1000 ostatnich wykopanych bloków, a więc jest znacznie niższy, niż w propozycji BIP101. Po wdrożeniu forka maksymalny rozmiar bloku skokowo wzrośnie do 8 MB, a następnie będzie sztywno podwajany co dwa lata aż do roku 2036, kiedy osiągnie dość nieprawdopodobny rozmiar 8 GB, co odpowiada około 60 000 transakcji na sekundę. Zauważmy, że przekroczenie rozmiaru 32 MB będzie wymagało głębszych zmian w protokole komunikacji między węzłami. BIP 101 spotkał się ze sporym oporem, strona xtnodes.com, pokazująca ile ostatnio wykopanych bloków jest zgodnych z BIP101, została potraktowana skutecznym atakiem DDoS, fora internetowe i Reddit stały się areną niemalże walki wręcz.

To co łączy BIP100 i 101, to sposób wprowadzenia forka. Jego wprowadzenie zależy w istocie od górników i kopalni. Portal Bitcoin Magazine przeprowadził więc rozpoznanie na temat opinii największych kopalni BTC na ten temat. Ogólnie powiedzieć można, że nie są one entuzjastami BIP101, ale z drugiej strony nie będą kurczowo się trzymać 1 MB i propozycja Garzika dająca im bezpośredni wpływ na limit bloku poprzez głosowanie, spotyka się z coraz większym uznaniem.

F2Pool

Największą obecnie kopalnią jest F2Pool z udziałem ~21% mocy sieci. Kopalnia ta aktywnie przeciwstawia się idei Bitcoin XT, a ostatnio poparła BIP100. W rozmowie z Bitcoin Magazine Wang Chun, administrator kopalni powiedział :

Wesprzemy większe bloki, jeżeli zostanie to zaimplementowane w Bitcoin Core. Naszym zdaniem cały ten ‘Bitcoin XT’ to manipulacja. Podczas gdy samo zwiększenie bloku i sposób tego zwiększenia, to kwestia techniczna, konflikt między Core i XT jest konfliktem politycznym. Wprowadzając Bitcoin XT Gavin Andersen i Mike Hearn dzielą społeczność. Totalitaryzm i dyktatura nie mogą współistnieć z ideami wolnego i otwartego oprogramowania. Bojkotujcie Bitcoin XT, niech żyje Bitcoin Core. Andersen i Hearn muszą ustąpić.”

AntPool

Nieco bardziej stonowane podejście prezentuje AntPool (18% mocy sieci). Jihan Wu, dyrektor firmy BitmainTech stojącej za kopalnią stwierdził na Twitterze:

Popieram zwiększenie rozmiaru bloku. Nasz AntPool będzie przygotowany na przejście na Bitcoin XT jeżeli zobaczymy, że większość wybrała XT.”

Nie sprecyzował jednak co uważa za większość. Udzielając w czerwcu wywiadu portalowi Coin Telegraph powiedział jednak:

Podoba nam się pomysł zwiększenia limitu rozmiaru bloku, ale Bitcoin XT jest forsowany w zbyt konfliktowej atmosferze, nie chcemy podziału społeczności. Zamiast arbitralnego zwiększania rozmiaru bloku co dwa lata, wolelibyśmy elastyczny wzrost dopasowany do realnych potrzeb sieci.”

BitFury

Trzecią w stawce, a pierwszą spoza Chin jest kopalnia BitFury (14% mocy). Na razie nie planuje przejścia na XT, ale jest za zwiększeniem rozmiaru bloku. W rozmowie z Bitcoin Magazine dyrektor BitFury, Valery Vavilov stwierdził:

Łańcuch bloków Bitcoina nie jest już amatorskim projektem, staje się platformą światowej ‘ekonomii rzeczy’. Zmiana podstawowych zasad może mieć wiele skutków ubocznych, dlatego jakiekolwiek zmiany należy wprowadzać ostrożnie, stopniowo i po testach. Proponowane przejście na nowego klienta sieci wzbudza wątpliwości co do bezpieczeństwa: wiadomo, że kluczowe fragmenty kodu Bitcoin Core zostały dokładnie przejrzane, a nawet zweryfikowane matematycznie, czego nie można powiedzieć o alternatywach – w tym Bitcoin XT.”

BTCChina

Idąc dalej mamy kopalnię BTCChina z 13% udziałem w mocy. Jak większość chińskich kopalni nie przeciwstawia się zwiększeniu bloku, ale jest przeciw Bitcoin XT, a w ostatnich dniach zaczęła oznaczać swoje bloki jako zgodne z BIP 100. W odpowiedzi na zapytanie Bitcoin Magazine przedstawiciel BTCChina Mikael Wang stwierdził wprost:

Nie poprzemy Bitcoin XT. To czego potrzebuje bitcoinowa społeczność, to stabilizacja i wzrost i nie zrobimy nic, co mogłoby im zagrozić.”

Podobną postawę zajęła kolejna chińska kopalnia, BWPool (7% mocy). Popiera podniesienie limitu, ale nie kopie bloków zgodnych z Bitcoin XT Andersena. Amerykańska kopalnia Eligius (5%) również jest przeciw XT, co w krótkich, żołnierskich słowach ujął administrator kopalni znany jako „wizkid057”:

Nie widzę powodu, żeby kopać kolejnego altcoina, ‘Bitcoin XT’ nie jest Bitcoinem.”

KnCMiner

Dopiero na siódmym miejscu znajduje się kopalnia wspierająca Bitcoina XT, a jest to szwedzki KnCMiner (5% mocy). Na razie jednak to wsparcie jest wyłącznie werbalne. Dyrektor firmy, Sam Cole jest jednym z sygnatariuszy listu otwartego wspierającego propozycję BIP 101, a więc de facto Bitcoina XT. Pod listem tym podpisali się też operatorzy płatności i giełdy: BitPay, BlockChain.info, Circle, itBit, Xapo, Bitgo i Bitnet.io. Natomiast jedyną chyba kopalnią jaka czynnie wspiera Bitcoina XT jest czeski Slush (5% mocy). Ich moc stopniowo przełączana jest na Bitcoina XT i wszystkie jak do tej pory wykopane bloki zgodne z XT (6 sztuk) pochodzą z tej właśnie kopalni.

Warto pamiętać o tym, że jednym z argumentów chińskich kopalń przeciwko BIP 101, a co za tym idzie niekontrolowanemu (przez nich) rozrostowi bloku, jest ograniczona przepustowość łącz internetowych między Państwem Środka, a resztą świata. Łącza te dodatkowo przechodzą przez rządowego firewalla. Jak twierdzą kopalnie, w tej sytuacji większe bloki to większe opóźnienia transmisji (brzmi to absurdalnie), a to dla kopalni oznacza zmniejszenie szans na wykopanie bloku i spadek zysku (jeśli nawet to jest to spadek rzędu 1-2%). Dlatego wspierają propozycję Garzika, która po pierwsze nie zakłada skokowego wzrostu limitu po forku, po drugie pozwala kopalniom na płynne reagowanie na potrzeby rynku i znalezienie kompromisu między kosztami transakcji dla użytkowników, a zyskami kopalń. Na tym tle sztywna propozycja Andersena przypomina próbę naprawiania telewizora młotkiem.

Zdecydowanie przeciwko Bitcoin XT opowiedziały się F2Pool, BTCChina oraz BitFury czyli ~ 48% mocy sieci. Tylko KnCMiner (5%) jest zdecydowanie za Bitcoin XT, reszta kopalń choć bardziej przychylna Bitcoin Core w razie potrzeby nie wyklucza przejścia na Bitcoin XT.

Do przejścia na Bitcoin XT potrzeba 75% mocy sieci. Prawie połowa jest w rękach kopalń które są zdecydowanie przeciwko XT jednak rozkład mocy jest stale zmienny w czasie. Za kilka tygodni/miesięcy może okazać się, że te kopalnie mają już znacznie mniej mocy.

Jednak czy to kopalnie ostatecznie zdecydują który Bitcoin wygra? Odpowiedź na to pytanie w następnym artykule.

Zdjęcie: Wikipedia

Newsletter Bitcoin.pl