Mark Cuban sprzedał bitcoiny. Adam Back odpowiedział liczbami. Obaj mają rację

Mark Cuban ogłosił w czwartek, że pozbył się 80% portfela BTC, twierdząc, że "Bitcoin stracił sens" jako zabezpieczenie
Adam Back, prezes Blockstream, odpowiedział w sobotę: BTC plus 25-30% od dołka, złoto minus 14%, S&P 500 plus 11%
Cuban patrzy na 12 miesięcy, Back na ostatnie trzy. Każdy wybiera kalendarz pod swoją tezę
W niedzielę BTC odbił do 76 900 USD po sygnałach o rozejmie z Iranem, kalendarz Backa robi się jeszcze lepszy

Czekałem trzy lata na taką sytuację. Miliarder mówi publicznie, że sprzedaje bitcoiny, inny weteran branży odpowiada mu twardymi liczbami, a kurs w tle robi dokładnie to, co podważa tezę pierwszego. Mark Cuban z jednej strony, Adam Back z drugiej, między nimi pełna tablica danych makro za ostatni rok. Wybór nie jest oczywisty, ale uważam, że obaj wybierają sobie wygodny kalendarz.

Rozłóżmy to bez taryfy ulgowej dla żadnej strony.

Co właściwie powiedział Cuban

W czwartek 21 maja Mark Cuban pojawił się w podcaście Front Office Sports "Portfolio Players". Tematem miały być Dallas Mavericks, ale rozmowa zeszła na portfel inwestycyjny. Cuban przyznał, że jego portfel kryptowalutowy do początku 2026 składał się w 60% z bitcoina, 30% z Ethereum i 10% z innych aktywów. Sprzedał około 80% bitcoinów.

Uzasadnienie ułożył logicznie.

Argument numer jeden: złoto poszło do 5 000 USD za uncję, a BTC w tym samym czasie spadł
Argument numer dwa: za każdym razem, gdy dolar tracił, BTC powinien zyskiwać, a nie zyskiwał
Argument numer trzy: Według Cubana "BTC stracił swój sens".

Cuban podsumował, że nadal trzyma Ethereum, bo widzi tam użyteczność w DeFi i tokenizacji, a memecoiny określił jednym słowem: garbage.

Ważny detal. Cuban od lat opisywał bitcoina jako "lepszą wersję złota". Wcześniej publicznie deklarował, że nigdy nie sprzedał ani jednej monety. Sprzedaż 80% portfela po takiej publicznej narracji to nie korekta pozycji. To zmiana tezy.

Co odpowiedział Back

W sobotę 23 maja Adam Back, prezes Blockstream i jeden z cypherpunków, do których odwołuje się whitepaper Bitcoina, opublikował na X post z konkretnymi danymi.

Kyle Chassé 🐸@Kylechasse·2:07·22 maj 2026

Marc Cuban sold 80% of his Bitcoin because it didn't act like a hedge during the Iran war. Gold hit $5,000. BTC dipped. He called it a disappointment and walked. But BTC is up 16%+ since the conflict started. He measured a 4-year asset by a 4-week window. That's not analysis.

Adam Back@adam3us

bitcoin is up 25-30% from the ~$60k bottom ... vs S&P500 up 11%, DJIA up 5%. and gold fell -14%. so i don't know what @mcuban is trying to say .. doesn't line up with data unless he sold the bottom.

Cytuję bezpośrednio odpowiedź Backa: "Bitcoin is up 25-30% from the ~$60k bottom … vs S&P500 up 11%, DJIA up 5%. and gold fell -14%". Dodał, że jeśli Cuban widzi inne liczby, to "chyba że sprzedał na samym dołku".

Logika Backa idzie tak. Od końca lutego, kiedy zaczęła się eskalacja napięć z Iranem, bitcoin urósł o 25-30% z dołka około 60 000 USD. Indeks S&P 500 dał w tym samym oknie 11%, Dow Jones 5%, a złoto spadło o 14%. W tym konkretnym przedziale BTC pobił wszystkie tradycyjne klasy aktywów, łącznie ze złotem, którego Cuban broni.

Back dorzucił też tezę strukturalną. Wysoki wskaźnik Sharpe'a Bitcoina, czyli stosunek zwrotu do zmienności, nie istnieje bez tej zmienności. Wahania są ceną, którą płaci się za ponadprzeciętne stopy zwrotu w długim horyzoncie. W niedzielę 24 maja Back kontynuował wątek nowym wpisem: "buy bitcoin, hodl, repeat". Memecoiny i alty wycenione na zero to według niego tylko kwestia czasu.

Kto ma rację

Moim zdaniem obaj manipulują kalendarzem. Zaraz wyjaśnię skąd taka obserwacja.

Cuban wybiera okno dwunastomiesięczne. W tym przedziale BTC spadł o około 29% (z około 108 000 do 76 900 USD), a złoto wzrosło z 3 295 do około 4 509 USD za uncję, czyli plus 37%. W tym kalendarzu Cuban ma rację co do liczb. Bitcoin nie zachowywał się jak hedge w skali ostatniego roku.

Back wybiera okno od końca lutego. W tym przedziale BTC odbił z około 60 000 do 76 900 USD, czyli plus 28%. Złoto z około 5 200 do 4 509 USD, czyli minus 13%. W tym kalendarzu Back ma rację co do liczb. Bitcoin zachowywał się lepiej niż złoto w ostatnich trzech miesiącach.

Problem polega na tym, że oba kalendarze są wycinkami z większego cyklu. Roczny pokazuje, że BTC nie obronił się przed makroekonomiczną zawieruchą początku 2026. Trzymiesięczny pokazuje, że w wybranym oknie po fakcie wygląda nieźle. Żadne z tych okien nie odpowiada na pytanie, czy bitcoin jest dobrym hedgem. Odpowiada tylko na pytanie, czy był w wybranym przedziale.

Niedziela skomplikowała sprawę

Tutaj robi się ciekawie dla Backa, a niewygodnie dla Cubana. W sobotę wieczorem Donald Trump opublikował na Truth Social wpis, w którym poinformował, że porozumienie kończące dwunastomiesięczny kryzys z Iranem zostało "w zasadzie wynegocjowane". Trzy warunki: powstrzymanie programu nuklearnego, otwarcie cieśniny Hormuz, przekazanie wzbogaconego uranu. Marco Rubio dorzucił z New Delhi, że Iran może zaakceptować propozycję w ciągu kilku dni.

BTC w sobotę dotknął 74 305 USD, najniższy poziom od 20 kwietnia. W niedzielę odbił do 76 900 USD, plus 3% w 24 godziny. Jednocześnie złoto pozostało na poziomie około 4 509 USD, bez większego ruchu. Jeśli rynek wycenia déeskalację, to BTC reaguje, a złoto nie. To dokładnie ten scenariusz, którego Cuban według własnej narracji nie zobaczył.

Cuban sprzedał w czwartek wieczorem. BTC kosztował wtedy około 77 500 USD. W piątek spadł do 75 800, w sobotę do 74 305, w niedzielę odbił do 76 900. Czyli Cuban sprzedał na trzy dni przed lokalnym dnem i kilka dni przed potencjalnym katalizatorem wzrostowym. Back trafnie zauważył: "chyba że sprzedał na samym dołku".

Co Cuban przeoczył w swojej tezie

Uważam, że Cuban miesza dwa różne pytania. Pytanie pierwsze: czy bitcoin jest dobrym dywersyfikatorem w portfelu? Pytanie drugie: czy bitcoin jest zamiennikiem złota w roli aktywa kryzysowego? To są inne pytania.

Bitcoin jako dywersyfikator: tak, ma niską korelację z obligacjami i niezbyt wysoką ze złotem. Jako zamiennik złota w funkcji aktywa kryzysowego: nie, bo zachowuje się jak ryzykowne aktywo technologiczne, korelujące z Nasdaq i rentownościami obligacji. To dwie różne role. Cuban kupował z myślą o roli drugiej i zawiódł się, bo dostał rolę pierwszą.

Ethereum, do którego Cuban nadal się odwołuje, też nie jest hedgem. Jeśli BTC nie obronił się w lutowej zawierusze, ETH spadł jeszcze mocniej. Decyzja "zostaję z ETH, bo ma użyteczność" ma sens biznesowy, nie hedgingowy. Cuban wymienia rolę macro-bezpiecznika na rolę narzędzia inwestycyjnego pod konkretne aplikacje. To uczciwa zmiana, ale powinien tak ją nazwać, a nie zrzucać winy na to, że BTC "stracił sens".

Co to oznacza dla Ciebie

Trzy wnioski dla polskiego portfela.

Po pierwsze, jeśli kupiłeś BTC pod hasłem "cyfrowe złoto chroni przed kryzysem", weekend pokazał ograniczenia tej narracji. Bitcoin w obecnej fazie cyklu reaguje na rentowności obligacji USA, dolara, geopolitykę z Iranem i wpisy z Trumpa na Truth Social. To nie jest złoto z 2008 roku, tylko ryzykowne aktywo z 2026 roku z dużym potencjałem i dużą zmiennością. Tę zmienność trzeba zaakceptować, a nie się jej dziwić.

Po drugie, sprzedaż na publicznym dnie to klasyczny błąd, niezależnie od tego, kim jesteś. Cuban ma dziesięć miliardów dolarów majątku i dostęp do najlepszych analityków świata. Sprzedał 80% pozycji trzy dni przed odbiciem i przed sygnałem rozejmu. To powinno być przestrogą dla każdego, kto myśli, że "wyczucie czasu" działa lepiej niż "trzymaj i dokupuj na korektach". Argument Backa o wskaźniku Sharpe'a sprowadza się do prostej rzeczy: jeśli nie wytrzymasz zmienności, nie zarobisz na wzrostach.

Po trzecie, w tej dyskusji uważnie patrz na okno czasowe, w jakim ktoś prezentuje liczby. Cuban miał rację w 12 miesiącach, Back ma rację w 3 miesiącach. Obaj wybierają pod swoją tezę. Twoje okno to twój horyzont inwestycyjny. Jeśli kupujesz na 10 lat, krótkoterminowe odchylenia są szumem. Jeśli kupujesz pod konkretną tezę makro na 6 miesięcy, musisz mieć tę tezę przemyślaną, a nie wziętą z czyjegoś podcastu.

Indeks Strachu i Chciwości