Bitcoin Classic

[ania78]

[
Zaproponowałem konkretne rozwiązanie jak można próbować przestawić sieć na Classic co w tym złego i niewartościowego ?

Zabrzmialo jakbys sobie jaja robil. A ja mysle, ze naprawde spora czesc wlasnie sprzedanych monet pochodzi od 'zatwardzialych early adopterow'.

[ania78]

ale z jakiś dziwnych przyczyn niektórzy najwidoczniej lubią jak się do nich zwraca per Pani

Tak! Bardzo lubie! I tak masz sie od dzisiaj do mnie zwracac!!!

EDIT: serio liczylem na powazne odniesienie sie do mojej, moze przesadzonej moze nie, teorii. Stac Was na wiecej !

[cryptotrader]

@ania78 twoja teoria o wysypywaniu się przynajmniej późniejszych EA zdaje się potwierdzać


Ludzie którzy nabyli bitcoiny przy poziomach 250$ i nawet 600$ ale 2,5 roku temu wysypują się z BTC

[Bitmar]

Jeden z nielicznych przypadków kiedy cieszy spadek kursu Widok właścicieli kopalń musi być bezcenny. Jeszcze z 50-100$ niżej i będą błagać o zgodę na Hard Fork

[smok]

@ania78 twoja teoria o wysypywaniu się przynajmniej późniejszych EA zdaje się potwierdzać


Ludzie którzy nabyli bitcoiny przy poziomach 250$ i nawet 600$ ale 2,5 roku temu wysypują się z BTC

To może te gigantyczne obroty na chińskich giełdach to nie fake ?

[maky]

DASH i ETH up. Może to przesunięcie kapitału z BTC? Tak, żeby pominąć fiaty? Co sądzicie?

[Chancellor]

DASH i ETH up. Może to przesunięcie kapitału z BTC? Tak, żeby pominąć fiaty? Co sądzicie?

Z pewnością. Jest sporo ludzi, którzy z tych, czy innych powodów nie mogą wyjść w fiaty. Wchodzą więc w najsensowniej wyglądające alty.

[ShadowOfHarbringer]

Bloki NIE mogą się mieszać w ŻADNYM przypadku.

Zależy co nazywasz "mieszaniem". Ja mieszaniem rozumiałem też to, że Core akceptowalo bloki wykopane przez Classic i odwrotnie. Do pewnego momentu takie sytuacje mogą występować.

Transakcje - tak jak napisałem.

Hmmmm...
Rzeczywiście, masz rację.

Aczkolwiek i na to jest sposób. Można zrobić drobną modyfikację protokołu, tak aby Classic odrzucał transakcje Core. Nie jest to szczególnie trudne.

Naturalnie zawsze można zrobić jakiś most między Core i Classic, bo skoro stare monety (wydobyte przed forkiem) są w obydwu łańcuchach, to nie ma problemu żeby wygenerować identyczne transakcje w obydwu sieciach. Ale nie będzie to zachodzić automatycznie.

[rav3n_pl]

Bloki NIE mogą się mieszać w ŻADNYM przypadku.

Zależy co nazywasz "mieszaniem". Ja mieszaniem rozumiałem też to, że Core akceptowalo bloki wykopane przez Classic i odwrotnie. Do pewnego momentu takie sytuacje mogą występować.

NIE! NIE mogą!

Przecież każdy blok opiera się na bloku poprzednim.
Jeżeli następuje fork, to powstają 2 RÓŻNE bloki o tej samej wysokości i różnym haszu. I wszystkie kolejne bloki oparte on ten pierwszy blok z forku A są ZAWSZE różne niż bloki o tej samej wysokości z równoległego forka B!

Możliwe, że na początku bloki takie będą zawierać te same transakcje, ale to NIE będą te same bloki i NIE będą przesyłane jako kompletne bloki pomiędzy klientami z różnych forków.

Oczywiście, otwarcie forka z większą pojemnością bloku likwiduje "zawiera te same transakcje" bo pojemniejszy blok będzie ich zawierał więcej.

[ania78]

Dobra wiadomość

Lepsze to niz nic. Ale to wciaz wiecej gadania niz czynow.

Mysle, ze juz wszyscy sie wystarczajaco nagadali w tej debacie. Albo minerzy, w tym przypadku AntPool, zaczynaja na pompie kopac Classic albo trzeba uznac, ze NIC w tym temacie nie robia. Juz nie ma czasu na watpliwosci I odkladanie decyzji.

Zamiast produkowac sie nad esejem, moze by tak zaczac w koncu cos robic I kopac Classic?

[ShadowOfHarbringer]

Bloki NIE mogą się mieszać w ŻADNYM przypadku.

Zależy co nazywasz "mieszaniem". Ja mieszaniem rozumiałem też to, że Core akceptowalo bloki wykopane przez Classic i odwrotnie. Do pewnego momentu takie sytuacje mogą występować.

NIE! NIE mogą!

Przecież każdy blok opiera się na bloku poprzednim.
Jeżeli następuje fork, to powstają 2 RÓŻNE bloki o tej samej wysokości i różnym haszu. I wszystkie kolejne bloki oparte on ten pierwszy blok z forku A są ZAWSZE różne niż bloki o tej samej wysokości z równoległego forka B!

Pomieszałeś tematy.

Mówisz teraz o momencie gdy fork się już aktywuje. A w okresie przed aktywacją (gavin nazywa to "grace period"), Classic akceptuje bloki Core i Core akceptuje bloki wykopane przez Classic. Ten okres trwa 2 tygodnie albo miesiąc - jest to dodatkowy czas jaki ma sieć aby przejść na Classic.

Przecież nawet teraz tak jest, 3,5% bloków obecnie jest wykopane przez klienta Classic i jest oznaczone jako wersja Classic. A mimo to sieć (w tym klienty Core) je akceptują.

[rha]

Do momentu zmiany (po 28 dniach) wszystko nadal robione jest po staremu (z limitem 1 MB) i utworzone bloki są zgodne z obydwoma implementacjami.

Co więcej, już po przełączeniu, bloki 1 MB są nadal akceptowane, zmienia się tylko to, że (1) minerzy mogą tworzyć bloki o dowolnym rozmiarze w zakresie do 2 MB, (2) nody akceptują także bloki z zakresu 1 do 2 MB.

Dostosowanie oprogramowania jest po to, by miner lub nod umiały kontynuować łańcuch zawierający większe bloki (nie odrzucały ich jako nieprawidłowych).
W okresie 28 dni takie bloki maja wciąż być odrzucane.

[rha]

Jihan Wu (Antpool) napisał obszerny esej na temat obecnej sytuacji. Wyciąg z tego, po angielsku, jest tu:


Są tam takie fragmenty, jak:

“We have also found that the Core development team is strongly supported by a censorship regime: all discussion on Bitcointalk and /r/bitcoin regarding competing implementations of the bitcoin protocol is aggressively censored. It is quite incredible that censorship, a method which is most commonly found within Leninist countries, has been so thoroughly implemented within the bitcoin community, which prides itself on liberty. The Core team has maintained at all times, and with a stunning degree of consistency, that a hard fork upgrade will require 12 months of preparation time, but once you get outside of this close-knit circle, you find that this opinion is actually held by very few people. There are even some developers within the Core group who have threatened to withdraw from further development as a way of discouraging miners from opting to run other implementations of the bitcoin protocol.”

Społeczność chińska to wszystko teraz analizuje. Wygląda na to, że wreszcie do nich dotrze co tu się dzieje.

[ShadowOfHarbringer]

Do momentu zmiany (po 28 dniach) wszystko nadal robione jest po staremu (z limitem 1 MB) i utworzone bloki są zgodne z obydwoma implementacjami.

Co więcej, już po przełączeniu, bloki 1 MB są nadal akceptowane, zmienia się tylko to, że (1) minerzy mogą tworzyć bloki o dowolnym rozmiarze w zakresie do 2 MB, (2) nody akceptują także bloki z zakresu 1 do 2 MB.

Dostosowanie oprogramowania jest po to, by miner lub nod umiały kontynuować łańcuch zawierający większe bloki (nie odrzucały ich jako nieprawidłowych).
W okresie 28 dni takie bloki maja wciąż być odrzucane.

Dokładnie.

Dlatego pisałem, że bloki się mieszają. Bo przecież się mieszają do momentu aktywacji.

[rav3n_pl]

Pomieszałeś tematy.

Mówisz teraz o momencie gdy fork się już aktywuje. A w okresie przed aktywacją (gavin nazywa to "grace period"), Classic akceptuje bloki Core i Core akceptuje bloki wykopane przez Classic. Ten okres trwa 2 tygodnie albo miesiąc - jest to dodatkowy czas jaki ma sieć aby przejść na Classic.

Przecież nawet teraz tak jest, 3,5% bloków obecnie jest wykopane przez klienta Classic i jest oznaczone jako wersja Classic. A mimo to sieć (w tym klienty Core) je akceptują.

Dopóki fork nie jest aktywowany Classic i Core mają tą samą strukturę bloków - produkują bloki w ten sam sposób. Nie ma więc żadnego "mieszania" bo bloki są generowane w ten sam sposób. Równie dobrze można by napisać program w TurboBasic który będzie karmił pool i generował bloki v777 zgodne z Core i oznaczał je jako TB. Nie ma różnicy.
Od momentu załączania forka (pojawia się pierwszy blok Classic niezgodny z Core) NIE MA możliwości żadnego "mieszania się bloków".

Nie napisałeś jasno o jakie warunki Ci chodzi i wprowadzasz zamęt w dyskusję.

[ShadowOfHarbringer]

Pomieszałeś tematy.

Mówisz teraz o momencie gdy fork się już aktywuje. A w okresie przed aktywacją (gavin nazywa to "grace period"), Classic akceptuje bloki Core i Core akceptuje bloki wykopane przez Classic. Ten okres trwa 2 tygodnie albo miesiąc - jest to dodatkowy czas jaki ma sieć aby przejść na Classic.

Przecież nawet teraz tak jest, 3,5% bloków obecnie jest wykopane przez klienta Classic i jest oznaczone jako wersja Classic. A mimo to sieć (w tym klienty Core) je akceptują.

Dopóki fork nie jest aktywowany Classic i Core mają tą samą strukturę bloków - produkują bloki w ten sam sposób. Nie ma więc żadnego "mieszania" bo bloki są generowane w ten sam sposób. Równie dobrze można by napisać program w TurboBasic który będzie karmił pool i generował bloki v777 zgodne z Core i oznaczał je jako TB. Nie ma różnicy.

Masz rację i jej nie masz.

Technicznie rzecz biorąc bloki są podobne, ale nie zupełnie takie same, bo się różnią numeracją wersji. Jeden typ jest wyprodukowany przez Core a drugi typ przez Classic.

Co z tego że są ze sobą kompatybilne ? Jednak nie są takie same.

Nie napisałeś jasno o jakie warunki Ci chodzi i wprowadzasz zamęt w dyskusję.

Nie napisałem jasno, ale zauważ, iż temat ma podobny stopień skomplikowania co budowa suborbitalnej rakiety średniego zasięgu.
Uświadom sobie, że to o czym tutaj rozmawiamy jest całkowicie obce, niezrozumiałe i kosmicznie skomplikowane dla 99,99% ludzi. Spokojnie można strzelać, że w całej Polsce jest poniżej 100 osób, które rozumieją ten temat. Nic dziwnego, że dochodzi do błędów, niejasności i nieporozumień takich jak to.

Nie ma się co denerwować i właściwie to nie ma o co się kłócić.

[rav3n_pl]

To, jaki program generuje bloki nie ma ŻADNEGO znaczenia. Jeżeli są zgodne z obowiązującym konsensusem są akceptowane przez sieć. Obecnie numer wersji bloku musi być >=3 i możesz tam wstawić cokolwiek. Oprócz tej różnicy bloki generowane przez Core, Classic, XT czy UL (czy mój wymyślony TB v777) są identyczne. I dopóki tak jest "mieszanie" o którym piszesz jest możliwe.
W momencie, gdy pojawi się blok niezgodny z obecnym konsensusem, węzły które nie wspierają nowej konstrukcji po prostu go nie przyjmą.
Można taki blok wygenerować nawet teraz (choć szkoda na to mocy). Superblok który łyka wszystkie "wiszące" transakcje w mempoolu. Żaden węzeł tego jednak nie zaakceptuje. Bo konsensus mówi "max 1MB".

Uprośćmy zatem temat.
1. Obecny limit jest zdecydowanie za niski.
2. Core nie chce szybko podnieść limitu (właściwie nie wiadomo kiedy chce)
3. Classic dokładnie określił kiedy i w jakich warunkach limit można podnieść do 2MB. I kiedy chce wprowadzić samoregulację.
4. Czekamy na przełączenie się kopalni na Classic.
5. ???
6. Bitcoin wygrywa.

[ShadowOfHarbringer]

@rav3n_pl

Właściwie cała ta kłótnia jest o jakieś kosmetyczne pierdoły, zgadzamy się właściwie we wszystkim.

Myślę, że można spokojnie zostawić ten temat.

[Chancellor]

Póki Chińczycy nie przejdą na Classica, to nic się nie ruszy. Na razie jeden blok wygenerował F2Pool no i mamy wypowiedź pana Wu, ale póki co to są tylko słowa. Więc pewnie Chiny przetestowały u siebie Classica i czekają z palcem na cynglu, pytanie na co, może na kurs poniżej $250...

[smok]

Póki Chińczycy nie przejdą na Classica, to nic się nie ruszy. Na razie jeden blok wygenerował F2Pool no i mamy wypowiedź pana Wu, ale póki co to są tylko słowa. Więc pewnie Chiny przetestowały u siebie Classica i czekają z palcem na cynglu, pytanie na co, może na kurs poniżej $250...

Kopalnie grają na to aby rynek przestraszyć? Kurs spadnie, kupią tanio i później jak gdyby nigdy nic przejść na Classica sprzedając w odbiciu kursu?